10 月 11 日，《柳叶刀》发布《21 世纪全球健康威胁》委员会报告。这份由华盛顿大学健康指标与评估研究所牵头、35 位专家撰写、覆盖全球 204 个国家和地区的研究，把 17 种威胁排成一座金字塔，塔尖上「可能在 2100 年前导致人类灭绝」的类别里只有两项：核冲突引发的核饥荒，和人工智能的恶意使用。行星撞地球与超级火山喷发都因概率极低没能登顶，AI 挤掉了它们的位置。
比核武器还危险，依据是什么
报告用「伤残调整生命年」（DALYs）量化每种威胁到 2100 年造成的健康寿命损失：恶意使用 AI 约为 104 亿 DALYs，体量与肥胖大致同一量级；核冲突对应约 1.33 亿人死亡和约 93.5 亿 DALYs。委员会的结论很明确，AI 一旦被大规模恶意使用，破坏规模会超过核战争。报告同时保留了分寸，原文写明这两类风险「发生的可能性仍然很低」，排序的目的是衡量「可采取行动的杠杆」，并不渲染最悲惨的结局。
灭绝路径只有一条：生物门槛被拉低
报告设想的路径与科幻片里的天网无关。AI 危及人类的通道被锁定为生物武器：有人恶意利用 AI，设计或改造能造成大规模伤亡的病原体或毒素。过去改造一种病毒，需要顶尖实验室、昂贵设备，加上研究者多年积累的手感；大模型恰好能帮人查文献、设计实验方案、解释每一步的操作逻辑，危险的门槛由此被系统性拉低。
这已经超出了理论推演的范畴。Anthropic 在 2026 年 9 月 10 日发布的威胁情报报告中披露，2025 年 12 月至 2026 年 8 月拦截的滥用案例里，有 5 起涉及生物武器研发倾向，包括申请资助研究基孔肯雅病毒的传播增强突变、规划让高致病性禽流感病毒适应哺乳动物宿主的实验、研究正痘病毒家族的毒力改造，以及一份刻意用含糊措辞指代毒素的计算机重设计项目。
末日辩论的两个阵营
9 月以来，AI 风险之争已经分成清晰的两派。前 Anthropic 研究员考克森辞职并公开称两大实验室在「拿人类生命下注」；对齐科学负责人胡宾格认为十年内 AI 杀死所有人的概率超过 10%，深度学习先驱辛顿认为这个数字不算离谱；阿莫迪给出了更具体的场景，他判断 6 到 12 个月内 Agent 集群可能接管整个互联网并造成数千亿美元损失。
反方的火力同样集中。黄仁勋给出 0% 的判断，称 10% 的说法是缺乏科学依据、不负责任的直觉；安全研究者克拉夫指出这类概率既不可证伪也无法验证，本质上不科学；认知科学家马库斯则引用英国 AI 安全研究所的评估，Anthropic 最强的模型也只能攻破防护薄弱的小型系统，网络防护稍加完善就无计可施。有意思的地方在于，正方讲的是后果，只要概率不为零就不可承受；反方讲的是证据，连概率怎么算出来的都说不清。两边各说各话，至今没有真正交上火。
写在最后
《柳叶刀》的加入，让 AI 风险从科技圈的内部争论升级为公共健康议题。这份报告最有价值的一点，是把讨论从「AI 会不会觉醒」拉回到「AI 会不会放大已有的危险能力」，生物安全恰好是两者的交点。末日论调不必照单全收，但门槛降低这件事，已经从假设变成了被拦截案例证实的现实。对监管者来说，问题从来只有一个：在证据足够充分之前，你愿意等多久。
参考：36氪《柳叶刀警告：AI比核武器更可能毁灭人类》报道，本文为基于公开信息的独立评述。
配图说明：本文封面为 AI 生成图像。